9.8.12

Círculos de confusión

Recuerdo siempre a un colega profesor, que en los exámenes de la asignatura de Foto I (fotografía básica) colocaba –en una pregunta acerca de la profundidad de campo– como una de las tres posibles respuestas al tema ¿“Qué son los círculos de confusión”?, algo así como:

b) Tertulias de fotógrafos mal informados

Algún que otro alumno o alumna, de los que no pasaba por clase, “picaba”, para gran regocijo de los examinadores en el –cutre– cuarto de profesores.

Ahora, por mi parte, viendo algunas cosas que se publican y comentan, por ejemplo en –solo– algunos “foros”, me pregunto si no tendríamos que reconsiderar el valor y sentido de aquella pregunta/respuesta...

Es evidente que no se puede saber “todo de todo” y el que más y el que menos, incluyéndome a mi mismo, mete la pata “en vez en cuando” pero en ocasiones me pregunto si no tendrá razón otro buen colega mío que propugna la necesidad de emitir un “carnet de manipulador de cámaras”, de forma similar al de alimentos...

Algo malo es, lo rápido que “se lee” (no, se lee) así como las pretensiones que van contra las leyes de la física tal como es conocida ahora. No es menos cierto que veremos (algunos verán) si se siguen cumpliendo esas leyes en el futuro nanotecnológico.

Así, volviendo a lo anterior, más de uno no entiende el porqué de una prueba comparativa especial, cuando esas razones figuran en el enunciado del artículo y otros se preguntan –más bien airados– el equivalente a cómo es posible que la nueva CSC de Canon, la EOS M no lleve sensor de 24 x 36 mm y visor electrónico... y no se por qué, pero estas cosas me recuerdan a aquel que hace décadas me comentaba lo bueno que sería un Porsche Carrera RSR “si llevase el motor delante” y no detrás...



Cortesia Wikipedia

Y esto tiene que ver, no solo con la variante antes citada de los “círculos de confusión” sino también con los círculos de cobertura, los tamaños de los sensores y la calidad de imagen... que es algo más que ruido y la “full-frame-mania”.
Para algunos, hoy en día, parece que el que una cámara emplee un sensor menor de 24 x 36 mm es “no llegar a lo que hay que llegar”, tenerlo más pequeño que un APS-C (de promedio 15,7 x 23,6 mm), como por ejemplo un Micro Cuatro Tercios (13 x 17,3 mm) es un baldón y el que Nikon haya montado sensores de una pulgada (8,8 x 13,2 mm) en sus cámara CSC de la Serie 1... ¡una traición a los Nikonistas! De la Pentax Q no querrán ni oir hablar...

Y de súbito Sony llega y monta un sensor de una pulgada, en su RX100, una cámara compacta que es menos voluminosa que una –por poner un ejemplo– Panasonic LX7 que por su parte emplea un sensor de 1/1.7” (5,7 x 7,6 mm), que es 2,7 veces más pequeño en superficie... y de repente, se comienza a mirar de otra forma a las –por algunos– denostadas y nunca comprendidas Nikon 1.

Y con todos los respetos, no puedo sino acordarme de la frase de James Carville, que pasó a ser conocida como “it’s the economy, stupid”...
En absoluto tono de humor, podríamos listar ahora unas cuantas variantes:
a) “it’s the optics stupid”
b) “it’s the balance stupid”
c) “it’s the cost of the mechanical parts stupid”
d) “it’s a matter of coverage circle stupid”

No debería ser necesario recordarlo, pero allá va:
a) Los objetivos fotográficos proyectan un círculo de luz, de imagen, que debe “cubrir” adecuadamente el formato del material fotosensible, esto es, sensor o película.
b) La calidad de imagen no es igual en todo el área de ese círculo: por lo general (dependiendo del diseño) iluminación, resolución y contraste disminuyen de centro a bordes del círculo.
c) Cuanto mayor es el formato del soporte fotosensible, para una luminosidad, focal y calidad de imagen equivalentes, mayor ha de ser el diámetro de las lentes, y por tanto más pesados, voluminosos y caros los objetivos.

Este último apartado, lo podemos crear o leer en sentido inverso.

Cuanto menor sea el formato del soporte fotosensible:
a) Para una luminosidad, focal y calidad de imagen equivalentes, menor ha de ser el diámetro de las lentes, y por tanto menos pesados, voluminosos y caros los objetivos.
b) Para un volumen y peso aceptables, los objetivos podrán ser más luminosos, de mayor resolución y contraste, con menos viñeteado, de mayor calidad de imagen en general.
c) Serán posibles gamas de focal más extremas, manteniendo parte de las virtudes del apartado anterior.

Ahora bien, a la hora de calcular un objetivo, apoyándose los ingenieros en los modernos ordenadores, como en todo caso se trata de jugar al límite, por cuestión de peso, volumen y costes, los objetivos se diseñan –salvo casos especiales como por ejemplo los desplazables y basculables– con un círculo de cobertura (distinto del de iluminación) lo más “ajustado” posible al formato a cubrir. Lo demás, sería derrochar recursos.
Como curiosidad añadida, para los que no hayan caído en ello, resulta menos problemático –más allá del tamaño– cubrir un fotograma en proporción 3:2 que en 4:3.
Como veremos más adelante, ello no excluye que existieran objetivos que cubran un círculo de imagen mayor que el de las cámaras sobre las se montaban y no estoy hablando de objetivos para 24 x 36 mm (“double frame”) sobre cuerpos APS-C, M4/3 o de una pulgada. (*)

Respaldo Credo de Leaf

Pero dicho de otra forma: no puede pretenderse, por las buenas, que un objetivo optimizado original y exclusivamente para 24 x 36 mm cubra a la perfección un “formato medio”, si entendemos por formato medio lo que es: si hablamos de digital, al menos un 33,1 x 44,2 mm (Hasselblad), un 30 x 45 mm (Leica S2) y más bien un 40,4 x 53,9 mm (Phase One o Leaf).

 Dos objetivos de la misma focal equivalente –24-70 mm–  y f/2,8 como abertura máxima: el de la izquierda para 24 x 36 mm y el de la derecha para Micro Cuatro Tercios

Pero si lo de más arriba se refiere a lo de “it’s the optics stupid”, la conclusión que en mi opinión debería extraerse de una vez es: “it’s the balance stupid”. Siempre, de nuevo, en tono de humor, claro...

Es una cuestión de equilibrio, si...
Si nos decantamos por emplear un tamaño equilibrado de sensor, podremos cubrirlo con un círculo de imagen de muy alta calidad –mayor de lo posible con formatos mayores– con objetivos relativamente muy luminosos, y con un peso y volumen también equilibrados.
Pero hay al menos un caveat: esos objetivos, debido a su refinado diseño, pueden  obedecer a precios solo marginalmente inferiores a los de los equivalentes en focal y luminosidad para formatos mayores.

Los más críticos podrían encontrar dos pegas adicionales:
a) Sensores más pequeños adolecen de mayor ruido a niveles ISO altos
b) Con sensores más pequeños es más problemático conseguir foco selectivo

Respecto a lo primero, puedo argumentar que aparte de que la tecnología ha evolucionado mucho en ese aspecto y lo hará aún más, se trata de una cuestión, si... de equilibrio.
Por otro lado, más que de tamaño, y quizá resolución, aparte de tecnología deberíamos hablar de densidad de píxeles, que es lo que –para un desarrollo tecnológico concreto–, determinaría el nivel de ruido. Si hacemos unos pocos cálculos nos podemos llevar alguna sorpresa. Lo veremos más abajo...

Y respecto a lo segundo, es cierto y no existe gran solución, excepto emplear objetivos de mayor abertura máxima. Objetivos que por cuestión de calidad óptica, peso, volumen y precio sería poco práctico por no decir imposible emplear sobre cámaras, de –por ejemplo– “double frame” o 24 x 36 mm.

Un equivalente a un 150 mm f/1,8



¿Un ejemplo? El M.Zuiko Digital ED 75 mm f/1,8 para Micro Cuatro Tercios, equivalente a un 150 mm f/1,8 sobre 24 x 36 mm. O bien, hablando de objetivos zoom, por ejemplo el pequeño y excelente Panasonic Lumix G X 12-35 mm f/2,8 (equivalente a un 24-70 mm, ver más arriba).

Si a través de mi labor docente tengo testigos de que en nuestro País fui el primero en aventurar que vendría el concepto CSC, entonces “mirrorless”, creo tenerlos ahora en el de haberme pronunciado ahora en el sentido de que las CSC alcanzarían su mayoría de edad cuando prescindan del obturador con piezas mecánicas.



Una imagen de la nueva Nikon J2

En la Panasonic G5 ya existe como opción y tanto la nueva J2 de la Serie 1 de Nikon como la J1 lo incorporan, con una capacidad de dar tiempos de 1/16.000 de segundo. Y por supuesto, cámaras compactas, y entre ellas las Casio de alta velocidad, ya montan esa obturación hace tiempo.

¿Cual es la razón de que saque a colación este tema? Pues muy sencillo: con la tecnología actual, es más fácil conseguir la “obturación” totalmente electrónica en sensores de tamaño contenido que en los de mayor tamaño. Cuestión de tiempo de lectura por líneas.
Y quizá antes de lo esperado podamos considerar la palabra “obturador” en su más puro sentido, como algo “obsoleto” o al menos... poco adecuado a la realidad de las cosas.


El sensor de una pulgada (1") de una Nikon 1

Por tanto, y en brevísimo resumen, ¡no despreciemos sensores que nos parezcan “pequeños”, como estos emergentes de una pulgada de las Nikon Serie 1 y la Sony RX100, pues pueden tener un futuro muy interesante, y aun cuando hagan “grandes” a los de Micro Cuatro Tercios!

Los de tamaño APS-C parecen ser la elección de muchos fabricantes y en mi opinión es una corriente de aire fresco el que la propia Sony, que los propugna para su NEX, haya presentado su RX100 con su sensor de una pulgada, aunque se trata de otra categoría de cámara.

De hecho, pienso que los fabricantes de sensores no han considerado hasta ahora la posibilidad de hacer un sensor muy interesante: en un juego de palabras, un “APS-C” de proporciones 4:3 en lugar de 3:2, un 15,7 x 21 mm. El tamaño sería todavía soberbio, las proporciones más adecuadas al mundo actual (hasta el Curiosity emplea 4:3) y los objetivos podrían ser algo más pequeños, luminosos, ligeros y/o de más calidad óptica.
No deja de ser un reflejo de cómo funciona este mundo, el que los formatos derivados del auge de la fotoquímica, siendo un anacronismo, tengan gran éxito comercial y sean vistos por los usuarios, como objeto de deseo. Pero...

¡It's the optics stupid!
 

A la izquierda un Aero-Ektar montado sobre una Exakta, y a la derecha un Hektor montado sobre una Leica. Ambos cubren al menos 9 x 12 cm y en realidad son adaptaciones. (La Leica necesita visor externo especial, que no se muestra)

(*) Ejemplos de objetivos cuyo círculo de cobertura es apreciablemente mayor que el de las cámaras sobre las que acabaron en ocasiones siendo empleados son, por ejemplo el Kodak Aero Ektar 178 mm f/2,5 y el Leica Hektor 13,5 cm f/4,5.
Ambos cubren nada más y nada menos que los formatos de 5 x 5 pulgadas y 9 x 12 cm respectivamente, y siendo preexistentes, fueron "adaptados" para su uso sobre cámaras de 24 x 36 mm añadiéndoles más o menos "evidentes" monturas helicoidales.

(**) Ejemplos de algunas densidades de píxeles, en "píxeles/mm2":

12 Mpx. sobre 24 x 36 mm (Nikon D3/D700): 13.889
40 Mpx. sobre 33,1 x 44,2 (Hasselblad H4D40): 27.340
37 Mpx. sobre 30 x 45 mm (Leica S2): 27.407 
16 Mpx. sobre APS-C (varias): 43.243
36,5 Mpx. sobre 24 x 36 mm (Nikon D800): 43.980
16 Mpx. sobre hipotético 4:3 "APS-C": 48.805
12 Mpx. sobre Micro Cuatro Tercios: 53.334
16 Mpx. sobre Micro Cuatro Tercios: 71.111
10,1 Mpx. sobre 1" (Nikon 1 V1/J1): 87.070
20,2 Mpx. sobre 1" (Sony RX100): 174.138
10,1 Mpx. sobre 1/1.7 (Panasonic LX7): 234.884

Nota: tamaños y densidades son aproximados

Si observamos bien de "los nuevos formatos", y más concretamente en el caso del de una pulgada (1"), la apuesta de Sony es la más arriesgada, con la mayor densidad de píxeles, y parece evidente que ha tratado de demostrar hasta dónde es capaz de llegar en tecnología de sensores, pues el de 1" de las Nikon 1 está fabricado por Aptina.

Si se analizan los resultados obtenidos en las distintas pruebas de DSLR Magazine, incluyendo la última, comparativa entre la LX7 y la RX 100 y especialmente la de "Más allá de los 30 Megapíxeles", podrá comprobarse que el ritmo de evolución de sensores y firmware es tal, que no existe una relación lineal entre tamaño de sensor, resolución del mismo y calidad de imagen, existiendo una compleja red de parámetros en juego, que no excluye una gran calidad de imagen para diferentes formatos de sensores... ¡siempre que la calidad de la óptica acompañe!

39 comentarios:

Old_Man dijo...

¿Y cómo afecta el tamaño del sensor al rango dinámico?

Valentín Sama dijo...

Esa es una de las cuestiones, Old_Man.. esa es. Yo creo que Hamlet también dudaría al enfrentarse a este dilema. Si miras la prueba de la RX100 frente a la LX7, probablemente llegues a la conclusión de que... "nada está escrito". La LX7 tiene una densidad de píxeles mayor que la RX100 y el archivo JPEG básico tiene un rango dinámico mayor, pero si en la Sony "enchufamos" el "DR" (Dinamic Range) las cosas cambian radicalmente. Hoy, en día en digital, ni los archivos RAW son "crudos" por completo. Todo está procesado y en el procesado está la razón final de lo que se consiga. Pero la óptica sigue siendo clave: "de donde no hay, no se puede sacar".

Old_Man dijo...

Puede que algún día las cámaras sean tan listas como para poder procesar la luz que recogen sus PEQUEÑOS FOTODIODOS como si tuvieran la superficie de una placa de 30x50. ¿Imposible? supongo que eso diría aquel que escuchó en los años 40 que ir a la Luna era posible... La ciencia avanza y lo que hoy parece imposible mañana es posible.
Por el momento, las CSC me parecen como los SUV "ni una cosa ni la otra" o "un quiero y no puedo". Mañana Dios (o lo que sea) dirá...

Lo de los objetivos tiene mucha gracia, a lo mejor quedo como un "stupid man" pero: ¿Cómo es eso de que para digital es mejor utilizar objetivos fabricados para digital? Entonces los objetivos que vende Carl Zeiss con montura M ¿para qué son? Se los pongo a la Ikon? y a la M9, se los pongo?

Y si le planto un Carl Zeiss M a la Fuji X-pro y entre medias el adaptador? Uy!!! que lío..

Christian Gamdek dijo...

No veo justo comparar el tamaño de un objetivo Tamron pensado para cámaras SLR con uno pensado para cámaras CSC, ya que en ese caso el tamaño del sensor no es lo único que influye en el tamaño del objetivo ¿Qué diferencia de tamaño hay entre el Leica M 50mm 1.4 y el 25mm 1.4 para m4/3? ¿O entre el Cosina 50mm 1,1 y el 25mm 0,95?
Para uso aficionado el desarrollo de cámaras como las J de Nikon me parece genial, pero conseguir encuadres relativamente amplios y enfoques selectivos como los que se pueden conseguir con un 50mm 1.4 y una cámara de 35mm no es algo que quiera perder a nivel profesional.
Lo que si espero es que más pronto que tarde logren que todas las cámaras, incluidas las pro de 35mm, sean sin espejo. A una 35mm sin espejo se la podrá llamar "Compact System Camera"?

hugo solo dijo...

Creo que habria que hacerle caso a esa Miss de un concurso de belleza que le preguntaron quien era Confucio y con sabiduria dijo fue el que invento la confusion y entre circulos de confusion sensores pequeños grandes mas el calor y pasa el tiempo y con tanta confusion habremos fotografiado lo bastante etc etc.

Valentín Sama dijo...

Tienes no poca razón, Old_Man, ¡nada de "stupid man"!.
La verdad es que los objetivos creados para digital... van mejor en digital que los clásicos pero en mi opinión no porque sean mejores en si, sino porque llevan codificación para transmitir a la cámara codificaciones secretas, que permiten a éstas corregir sus faltas (las de los objetivos), vía firmware.
Por eso, por ejemplo, conseguirás soberbias imágenes con tus objetivos Carl Zeiss y Leica sobre la X-Pro1... sobre todo si empleas el adaptador ad-hoc, que permite hacer justamente eso para los objetivos clasicos. Y digo "sobre todo", porque es evidente que si partimos de muy buenos objetivos, poca tarea de corrección quedará por hacer. Por eso, en la duda, ¡siempre los mejores objetivos que nos podamos permitir!

Valentín Sama dijo...

Interesante, Christian.
Entre el mejor 50 mm para Leica M y el "Panny" 25 mm f/1,4 (equivalente a un 50 mm)hay poca diferencia de tamaño, por necesidades del visor telemétrico de la Leica (entraría demasiado en el encuadre). Uno es autofoco y el otro no (no hay que albergar del motor), pero aparte de la distancia mínima de enfoque, hay una diferencia adicional interesante, el primero tiene un precio de 7.000 euros y el Leica DC para la Panasonic menos de 600. Un diferencial de 11,66 X no es moco de pavo ni pan de Madagascar.
Es el precio de la diferencia. Para hacer el Leica M con ese tamaño hay que usar vidrios y precisión de montaje que le hacen llegar a ese precio. Otra cosa es el valor, para hacer fotografías. Eso si, el Leica conservará mucho mejor precio de reventa.
Y tu lo has dicho, de momento, para lo que entendemos (habría que clarificar) una aplicación "profesional", las réflex de alta gama y precio siguen siendo las reinas... por ahora.
La comparación entre el Tamron y el Panasonic si que es justa, en mi opinión, claro: los dos equivalen a un 24-70 mm f/2,8, y ahora te invito a que compares la calidad de imagen en las dos pruebas publicadas en DSLR Magazine. ¿Por qué el pequeño puede ser mejor que el grande? Si te fijas bien, el diámetro de las lentes es, en proporción al tamaño del sensor... más generoso. Hay otras razones, claro.
Hace no mucho, un colega me hizo ver algo que se me había pasado: ya hay una CSC (sin espejo) para formato medio: la más pequeña de las Alpa. Y es compacta, para ser de formato medio.
Y volviendo sobre lo de Old_Man, mi opinión es que en cuestión de sensores, estamos ahora en el equivalente de un paso entre el daguerrotipo y el colodión húmedo...

Valentín Sama dijo...

Y si... Hugo, me acuerdo de aquella pobre chica. Hubo otra a la que le preguntaron por Rusia.
Lo importante de los gatos no es el color, sino que cacen ratones, dijo un estadista una vez..
¿Has abandonado la caza de Sheilas?

Christian Gamdek dijo...

Yo pensaba que el Summilux 50 1.4 rondaba los 3000 euros pero bueno, aún así seria una diferencia bastante grande, es verdad!

Valentín Sama dijo...

Estás en lo correcto, Christian: el Summilux está en ese precio (un factor de cinco), pero la estrella de Leica es ahora un Summicron 50 mm f/2 que es el que tiene un precio en torno a los 7.000 €

Mario Fernández dijo...

En mi opinión, parte de esa confusión podría partir del uso incorrecto del término full frame, o formato completo, para el 24x36 que parece invitar a pensar que todos los tamaños menores son incompletos.

Curiosamente parece que se relacione mayoritariamente el trabajo profesional con el formato 24x36, llegando incluso a desplazar en buena medida al formato medio o gran formato en tareas que, al menos en lo fílmico, le fueron siempre más apropiadas a estos, como trabajos de estudio, por ejemplo, donde el peso y volumen son menos problemáticos. Sin embargo, en exteriores, terreno natural del 24x36 fílmico... lo cierto es que algunas espaldas agradecen equipos más livianos ;-)

hugo solo dijo...

Profe cunado uno lleva desde el 93 fotografiando sheilas es poco probable que abandone puede variar la cantidad pero ahi estan.

José María Moreno Santiago dijo...

Interesante coloquio en el que subyace entre líneas la guerra ópticas/sensores, siempre en liza, por cierto. Ya en los pasos históricos del colodión se debieron plantear parecidas disputas, que con los años llegaron a las Kodak Technical Pan y a los ciento y mucho pares de líneas. ...Y en la segunda calle de la pista los grandes formatos que lo apañaban todo pero, eso sí, para ir sin prisas.

Es cierto que el desarrollo de los sensores deben andar por los estados-bebé, es difícil predecir a dónde llegarán y cómo. La 1Dx ya se ha frenado en los Mgpx. dejando su número y apostando por su calidad, cosa para nada compartida por su rival con la 800D. Somos muchos los que esperábamos otra cosa de Canon, existieron rumores sobre un espectacular 36x36 sin abandonar su configuración portable y otras cosas.

Lo que sí parece despejarse es el cuello de botella de las ópticas, no parece probable que su desarrollo, ya muy avanzado, siga paralelo al de los captores. Está muy bien reducir los ruidos, aumentar el rango dinámico, optimizar la gama cromática y otras cosas, pero el rendimiento es el rendimiento ¿o no?

Valentín Sama dijo...

Si Hugo, y si no me equivoco casi todas tus "capturas" de Sheilas son en blanco y negro...

Y Jose María, creo que estás muy acertado en tus puntualizaciones. Una cosa que no tengo muy clara es si los fabricantes de cámaras bailan al son de la música de los fabricantes de sensores o al revés, pero mucho me temo que es lo primero.
Respecto a las películas, la Technical Pan superaba a la capacidad de las mejores ópticas. Ahora hay cosas parecidas, de los alemanes...

Valentín Sama dijo...

Y, Mario... en aquellas épocas de los fotógrafos profesionales "fílmicos" lo normal era tener un equipo de 35 mm, uno de formato medio y uno de placas. Dada la calidad de esos equipos duraban en activo más de 30 años, y a precios asumibles.
Ahora, muchos fotógrafos tratan de hacer todos los trabajos con una sola cámara, cuando lo ideal sería disponer también de tres equipos: uno de tipo CSC de gama alta, una réflex de gama alta y un respaldo digital para formato medio/sistema de movimientos. Pero con los precios y la obsolescencia programada, eso queda al alcance solo de los grandes estudios.

Nemo dijo...

Muy interesante todo.

Querría apuntar dos cosas.

La primera es que muchos objetivos de cámaras con sensor pequeño dejan aberraciones sin corregir, para que éstas sean corregidas en cámara, mediante software. Hablo de la distorsión especialmente, y de todos los objetivos para el sistema micro cuatro tercios. Lo que "vemos" en la foto no es calidad óptica, sino una combinación de óptica y software.

La segunda es que la obturación electrónica por líneas o rolling shutter existe desde hace mucho. Pero los sujetos que se mueven rápido quedan distorsionados. El problema es conseguir un obturador electrónico instantáneo (en un CMOS) o global shutter. No sé si las cámaras de la serie 1 de Nikon tienen un rolling shutter muy, muy rápido, o si han conseguido una forma de global shutter en el CMOS. El gran avance se dará cuando tengamos lo segundo.

R.

Nemo dijo...

Quiero decir que se puede dar la paradoja de que, al menos en lo que toca a la distorsión, los objetivos "para cámaras de película" acaben resultando ópticamente más perfectos que los diseñados "para cámaras digitales".

R.

Nemo dijo...

Compárese sin ir más lejos la distorsión (antes de correcciones) del 25mm Panasonic/Leica y el Summilux 50mm de Leica. Photozone la mide sin muchas contemplaciones. Eso es otro factor a tener en cuenta. Y ello considerando que el objetivo de Panasonic no es de los que tienen más distorsión "nativa" entre los de focal fija para micro cuatro tercios.

R.

Valentín Sama dijo...

Totalmente de acuerdo en lo que respecta a los tres comentarios de Nemo. Hoy en día podríamos decir que existen dos grandes "líneas de pensamiento en el desarrollo de ópticas": la de Leica, que consiste en ofrecer las mejores ópticas posibles con una mínima intervención de firmware (aunque la aplican, con la codificación de las monturas) y las de los nuevos fabricantes de ópticas con muy cortas distancias montura-sensor que aplican fortísima intervención. El mundo de la óptica ha cambiado completamente. ¿Es esto algo enteramente nuevo? Pues si lo consideramos en sentido estricto no. Podríamos decir que las "intervenciones" comenzaron con los objetivos retrofoco que permitieron por primera vez hace muchas décadas que un objetivo angular estuviese mucho más alejado del plano focal de lo que sugería su focal, y también con los teleobjetivos (no objetivos de larga distancia focal), que pudieron ser más cortos físicamente de lo que –de nuevo– sugería su longitud focal...

Valentín Sama dijo...

Aclaración de matiz: cuando, más arriba, hablo de la "línea de pensamiento de Leica", me refiero al concepto "M".. hasta el momento. Las ópticas DC para Panasonic establecen un intenso "diálogo" con los cuerpos de cámara...

Nemo dijo...

Valentín,

Los dos casos que mencionas son puramente ópticos. Sin embargo el cambio reciente indica que se renuncia a corregir determinadas imperfecciones ópticas porque existe una solución más barata. El peligro es que esa solución depende del software de la cámara, o incluso del software para "revelar" el archivo RAW. ¿Podremos usar objetivos del futuro en cámaras del pasado, o serán totalmente inútiles? ¿Hasta cuándo se mantendrán al día, en cuanto a software, las cámaras de hoy? ¿Dos, tres, cuatro años a lo sumo? ¿Y después? ¿Podemos obtener la misma calidad de imagen con un objetivo Olympus en una cámara Panasonic que con un objetivo Olympus en una cámara de la misma marca? Son dudas inquietantes.

Leica usa la codificación de los objetivos M para rellenar los datos EXIF, y para corregir el viñeteado y algunos halos rojizos en los gran angulares, nada más. Estos problemas no se dan por problemas de la óptica en sí sino por las características de los sensores. Los objetivos M se pueden usar también, sin corrección alguna, claro está, en cámaras de película. Sin trampa ni cartón. ¿Es esta compatibilidad con el medio fílmico la prueba del algodón de la calidad óptica? ¿Obliga dicha compatibilidad a esmerarse y no trucar?

Por baja que sea la distorsión de un Leica M, siempre podemos coregirla más en Lightroom, por ejemplo, pero los niveles de errores son tan bajos que no es necesario. Otros errores no son culpa del objetivo (las mal llamadas "aberraciones cromáticas"), y los podemos corregir. Todo se puede retocar, incluidos los errores del medio digital, esa es la gran ventaja. Pero una óptica lo más perfecta posible es la primera linea de defensa. Cuanto menos dependamos del retoque, automático o no, mejor. Así sí puede usarse un objetivo en cualquier tipo de cámara durante décadas.

Valentín Sama dijo...

Esclarecedor comentario, Nemo.
Contesto –en lo posible– por apartados, los dos primeros, en cierta forma juntos.

No da la misma calidad de imagen un objetivo M4/3 Panasonic sobre una Panny que sobre una Oly y viceversa. Es algo que pude comprobar hace tiempo (cosa que nadie hizo...) y que vengo "echando en cara" personalmente a los ingenieros de ambos "bandos" en mis entrevistas con ellos: la respuesta es bien clara; "tenemos que reservarnos alguna ventaja" aunque los sistemas sean compatibles. ¡Muy bonito!
El peligro de dependencia que comentas es cierto al 100%.

Para el tercer apartado: totalmente cierto. Las ópticas Leica M, aparte de por su mecánica, cuestan lo que cuestan porque son óptica pura al 95%. Y por los argumentos que citas es por los que conservan su valor década tras década.
Ahora, si retomamos mis líneas principales de argumentación, supongamos que para diseñar sus objetivos tuviesen que pensar en lugar del 24 x 36 mm ("double frame") en algo más pequeño, pero que aplicasen los mismos principios: las ópticas podrían ser aún mejores, o más ligeras, etc. Es el círculo de cobertura el que más impone su ley. De ahí sale todo el resto de demandas ópticas.

Por tanto, vuelvo a mis conclusiones: quizá no haya que despreciar (en digital) los nuevos sensores de tamaño más contenido, y sobre todo, siempre.... ¡la mejor óptica posible!
It's the optics...

Sobre todo esto habría mucho que hablar, y en más de un aspecto. Por un lado los archivos RAW no son ya crudos hace tiempo sino más bien "well done", y por otro, me tienen que explicar cómo meten más de un cuarto de millón de fotodiodos en un milímetro cuadrado sin faltas de funcionamiento, alineación, diferencias de sensibilidad, errores de color en los filtros, desviación de las microlentes, etc.
¡Ay!, ¡Ay!, ¡Ay!..

Nemo dijo...

Valentín,

Me gustaría ver una serie de objetivos "pro" de Olympus con alta corrección óptica, y si me apuras, con aro de diafragmas y todo. Unos pocos objetivos escogidos. ¿No hay mercado?

Sé que Olympus tiene esa serie, en plateado, de objetivos de focal fija, pero me gustaría que la ampliaran, sobre todo en el lado angular. Las críticas del 45mm y 75mm son muy positivas, pero precisamente el 12mm... ¿qué le pasa a Olympus con los angulares?

http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2011/11/olympus-45mm.html

http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2011/11/olympus-12mm-review.html

.

Nemo dijo...

Las pruebas de Valentín:

http://www.dslrmagazine.com/pruebas/pruebas-tecnicas/m.zuiko-digital-45-mm-f-1-8-la-prueba.html

http://www.dslrmagazine.com/pruebas/pruebas-tecnicas/olympus-m.zuiko-digital-ed-12-mm-f-2-la-prueba.html

Valentín Sama dijo...

En Photokina, habrá seguro novedades de Olympus pero aparte del nuevo macro, creo que serán nuevas PEN y quien sabe si algún objetivo más. Dentro de no mucho quizá lo podamos saber, pero no contar. Las capacidades de desarrollo de objetivo para Olympus no son muy grandes. Diseñar un objetivo no es fácil, pero ponerlo en producción y que fucione, es mucho más difícil, y si no, que se lo pregunten a Leica, que tarda casi un año desde presentación hasta disponibilidad. No creo que se comercialicen objetivos con aros de diafragma y mucho menos con enfoque directo.
Steve me cae bien, pero desconfío de los que hacen aseveraciones categóricas fotografiando ramas de árbol... y otros "sujetos" que entre otras cosas pueden moverse, estar en distintos planos de enfoque, etc. Por un comentario que hace, parece que está "probando" estos objetivos sobre modelos Oly muy antiguos... tsk, tsk.
Luego, se contradice, muy malo no será un objetivo que hace que se reconozcan las constelaciones...
Me hace gracias leer nuestras propias pruebas, meses después, y descubrir una vez más, que son fiables: allí, en la prueba del 12 mm esta escrito ya casi todo.
Por cierto, ¿alguien sabe de verdad la dificultad que tiene hacer el equivalente de un 24 mm f/2 y poderlo comercializar por tan solo 800$? De nuevo, se confunde tamaño con valor/precio. Hay que pagar diseño, pruebas, materiales, provedores, sueldos, transportes, márgenes, distribuidores, punto de venta, un montón de detalles más y que quede algo.

Nemo dijo...

Photozone.de también valora positivamente el 12mm, muy en la linea de su prueba y menos en la linea de la prueba de Ctein:

http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/673-oly12f2

Joan Morgades dijo...

Valentin,
por lo que afirmas, creo entender que los Raw son archivos no "crudos", si no ya modificados en mayor o menor medida por la cámara. ¿Podrías dar algo más de información sobre que parámetros son los "alterados" y algún ejemplo de ello?.
Saludos.

Valentín Sama dijo...

Joan, estamos trabajando sobre ello, pero las correcciones de distorsión aplicadas a las ópticas, por poner un solo ejemplo, son muy importantes

Joan Morgades dijo...

Muchas gracias, Valentín.
Entonces tampoco estaría de más suponer que ajustes de color para dar, por ejemplo, un determinado look (he leido más de una vez que ciertas cámaras dan unos azules o rojos característicos de la marca)pueden venir "preajustados en el Raw", ¿cierto?.
Saludos.

Joan Morgades dijo...

Muchas gracias, Valentín.
Entonces tampoco estaría de más suponer que ajustes de color para dar, por ejemplo, un determinado look (he leido más de una vez que ciertas cámaras dan unos azules o rojos característicos de la marca)pueden venir "preajustados en el Raw", ¿cierto?.
Saludos.

Valentín Sama dijo...

Desde luego, Joan. Ya lo concretaremos, pero pensamos que habría que redefinir el concepto de "RAW".

Victoria Photography dijo...

Hola Valentín! Muy interesante tu blog, me gustaría seguirte pero no ubico donde esta la opción. Saludos

Vicco ♥
http://viccoqueta.blogspot.mx/

Manuel Gómez dijo...

El artículo es muy interesante pero:

Panasonic 25 mm f/1.4 - 600 €
Fuji 35 mm f/1.4 - 550 €
Canon 50 mm f/1.4 - 380 €

Habrá diferencias por calidad de imagen, amortización del proceso de desarrollo, economía de escala. Habrá lo que haya, pero lo cierto es que un objetivo luminoso para estos nuevos fromatos no siempre cuesta menos y -a veces- cuestan mucho más.

Sólo hay que ver lo que van a pedir por un Schneider-Kreuznach para MFT o por un Carl Zeiss para montura Fuji X.

Pretext dijo...

Muy interesantes reflexiones. Veremos como evoluciona todo en el futuro.

Otra cosa que se me ocurre y que tal vez sea una tonteria (o sacrilegio); ¿no seria tecnicamente posible lograr un cierto desenfoque por firmware? ¿hasta que punto podria ser preciso respecto a saber desenfocar las zonas correcta de la imagen, como lo es el focus-peaking por ejemplo?

Admito que suena un poco heavy, pero al final lo importante es fotografiar ratones, o cazar fotos, o algo asi, no?

Pretext dijo...

Muy interesantes reflexiones. Veremos como evoluciona todo esto en el futuro.

Otra cosa que se me ocurre y que tal vez sea una tonteria (o sacrilegio); ¿no seria tecnicamente posible lograr un cierto desenfoque por firmware? por motivos compositivos me refiero ¿hasta que punto podria ser preciso respecto a conseguir desenfocar las zonas correcta de la imagen, como lo es el focus-peaking por ejemplo?

Admito que suena un poco heavy, pero al final lo importante es fotografiar ratones, o cazar fotos, o algo de eso, no?

Horacio Castillo dijo...

Estimado Valentín, es mi primera visita a su blog y no puedo dejar de leerlo!

Dos comentario, primero, creoo que debe rever este párrafo:
"Como curiosidad añadida, para los que no hayan caído en ello, resulta menos problemático –más allá del tamaño– cubrir un fotograma en proporción 3:2 que en 4:3." Es exactamente al revés verdad? de hecho lo afirma luego en este otro párrafo: "De hecho, pienso que los fabricantes de sensores no han considerado hasta ahora la posibilidad de hacer un sensor muy interesante: en un juego de palabras, un “APS-C” de proporciones 4:3 en lugar de 3:2, un 15,7 x 21 mm. El tamaño sería todavía soberbio, las proporciones más adecuadas al mundo actual (hasta el Curiosity emplea 4:3) y los objetivos podrían ser algo más pequeños, luminosos, ligeros y/o de más calidad óptica."

En segundo lugar, quisiera preguntarle, ¿cuánto falta para que se desarrollen sensores cóncavos? ¿cree Ud. que de haberlos ya no tendríamos diferencias entre centro y borde de la imagen?

Atte
Horacio

Aronn dijo...

Estimado Valentín, estaba intentando buscar información acerca de los círculos de confusión y he llegado a este artículo que me ha parecido bastante curioso, no he encontrado respuesta ya que su artículo no trataba de este tema o por lo menos al nivel que yo buscaba. Llevo tiempo buscando en internet y leyendo bastante sobre los círculos de confusión y cada vez estoy más confundido.
Lo que si tengo claro es que cualquier objetivo solo puede tener enfocado un punto, en este caso todos los puntos que estén en ese plano estarán enfocados, ya que el objetivo recoge la luz que hay en el exterior la concentra y la refleja en la película o sensor.
Todo lo que esté delante y detrás de ese plano puede tener mayor o menor nitidez pero nunca estará enfocado porque solamente hay un punto de enfoque o desde mi punto de vista un plano de enfoque.
¿Qué es lo que tengo entendido que son los círculos de confusión?
Como he dicho antes todo lo que no esté en el plano focal tendrá mayor o menor nitidez dependiendo de los círculos de confusión que proyecte el objetivo. Con lo cual mientras el círculo de confusión sea más grande mayor profundidad de campo tendrá la fotografía o mayor nitidez tendrá para nuestra vista. Entonces dependiendo del tipo de objetivo si es un angular tendrá unos círculos de confusión mayor que la de un teleobjetivo, es por eso que tiene un teleobjetivo menos profundidad de campo.
Pero mi sorpresa es cuando voy a una calculadora de profundidades de campo DOFMASTER, para intentar calcular la hiperfocal de mis objetivos y veo que ponga la focal que ponga en el dato de círculos de confusión siempre me aparece el mismo tamaño del circulo de confusión. Solamente cambia de tamaño a mayor si el sensor o película es mayor y menor si el sensor o película es menor.
Con lo que tengo que tener algún tipo de error en mi base adquirida. Por eso le agradecería que si conoce algún enlace donde pueda recoger información fiable sobre este tema me la indicase para poder tener las ideas más claras.

Aronn dijo...

Por otro lado, como yo no soy fotógrafo, me dedico al ámbito de Asesoría de Empresas (si tiene alguna duda con algún impuesto se lo puedo explicar), pero si un aficionado con inquietudes pues me compré esta lente (Tamron sp adaptall-2 70-210mm f/3.5 model 19 ah) para la Nikon D90 que es la que yo utilizo. Leí en varios foros que era buena (yo me lo creo porque como no se), y la compré de segunda mano por 100 euros que me pareció un precio razonable que me podía permitir. Cuando la vi me pareció un objetivo muy robusto con un anillo de enfoque impresionante en cuanto a la ligereza del mismo (tenga en cuenta que lo único que había visto era el 18-105 vr), pero lo único que le veo es que en algunos negros suelen tener un color morado.
En esta fotografía si se le da dos veces saldrá a tamaño real, si nos fijamos en la cúpula en la cruz y en los hierros que sujetan al santo que hay en la entrada en vez de ser negros son morados.
http://www.subirimagenes.com/fotos-aberracion-8304601.html
No sé muy bien a qué se debe y si hay alguna solución como he visto antes que hay un adaptador para que funcione mejor con la cámara tipo Ad-hoc como ha comentado antes.

Aronn dijo...

Y la otra duda que tengo en torno a objetivos y que me gustaría encontrar información es como funciona un objetivo Macro 1:1. Ya que es un tipo de fotografía que he visto muchísimas posibilidades sobre todo porque por motivos familiares algunas veces no puedo salir y en mi casa puedo montar un pequeño estudio y hacer pruebas de iluminación a pequeña escala.
El caso es que no entiendo muy bien como enfoca a esos tamaños y luego también hay fabricantes que lo recomiendan para realizar retratos. He visto que existen diferentes focales y en macro más o menos se comportan como focales que no son macro es decir a menor focal mayor profundidad de campo y mayor separación entre los planos y mientras mas subes de focal se va perdiendo profundidad de campo y se comprimen los planos.
Pero luego hay gente que te recomienda que lo mejor es un 100 mm, otros que de 180 hacia arriba porque así quedan los fondos mas desenfocados, otros que esas focales tan largas son muy complicadas de utilizar etc. Es también otro de los temas que hay mucho escrito pero con muchísima confusión.
Bueno me parece que me estoy enrollando demasiado así que reciba un cordial abrazo y gracias de ante mano por cualquier comentario que me puedan hacer cualquier persona que me puedan aclarar estas dudas.