Leo en el suplemento “Babelia” del diario “El País”( 16/04/05), en el artículo de Fietta Jarque, titulado “Fotógrafas de lo imperceptible”, al parecer según palabras entrecomilladas del comisario de la muestra, Jose María Parreño …”Han quedado obligatoriamente fuera algunas fotógrafas importantes, pero creo que con las elegidas se puede dar una idea de las distintas tendencias que conviven. Incluso algunas de ellas como Ouka Lele o Susy Gómez no se consideran fotógrafas sino artistas”…
Es esta última parte la que me lleva a ciertas reflexiones, motivo de las dudas que me suscita ese planteamiento.
La primera es una cuestión de rango: ¿es de mayor rango o categoría ser artista, o ser fotógrafa? No quiero entrar aquí obviamente en si es más importante ser fotógrafa… o fotógrafo.
La segunda sería: los fotógrafos o fotógrafas, ¿tienen permiso para ser artistas? O quizá, si se afirma que ser artista es de mayor rango que ser fotógrafo/a ello precluye lo primero?
Si analizamos lo que figura en el Diccionario de la Lengua Española, de la Real Academia Española, podremos quizá hacer caer un ligero rayo de luz sobre nuestras vulgares mentes.
Artista
• Se dice de quien estudiaba el curso de artes
• Persona que ejercita alguna arte bella
• Persona dotada de la virtud y disposición necesarias para alguna de las Bellas Artes
Arte
• Virtud, disposición o habilidad para hacer algo.
• Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.
• Conjunto de preceptos y reglas para hacer bien algo.
Fotógrafo/a
• Persona que hace fotografías
• Persona que tiene por oficio hacer fotografías
Ajá! Entendido:
a) Los estudiantes de Bellas Artes, son artistas
b) Al estar reconocida ya la fotografía como “una arte bella”, aquellos que la ejerciten son artistas.
c) Cualquier persona que utilice el medio fotográfico (sea o no para expresarse e interpretar) es primero fotógrafo/a, aunque ello no le guste, le parezca de “rango inferior”
Ahora, si examinamos detenidamente el apartado en el que se define “Arte”, al poner claramente, en el segundo punto, que …”manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros”… ¡ya lo tenemos claro!: si una persona realiza el acto interpretativo con el fin claramente interesado de vender su obra y lucrarse con ello… no debería ser considerado artista, al menos en sentido estricto de la palabra.
Hace no muchos meses, asistí (entiendo que como experto) a una reunión acerca de las características de conservación en el tiempo de los materiales fotográficos. A aquella reunión, convocada por una firma fabricante de ese tipo de materiales, e interesada (loablemente) en el tema, se invitó a fotógrafos/as, curadores de museos, expertos en conservación, técnicos de la firma organizadora y otros expertos en fotografía. Los dos galeristas invitados, que exponen fotografía de vez en cuando en sus espacios, no acudieron. A esa reunión, por cierto, se invitó a Ouka Lele, que envió, a su ayudante en su representación.
Todavía recuerdo que cuando, en distintas intervenciones, tres de esas personas, fotógrafos en principio –al emplear la fotografía como medio de expresión– como apertura de argumento dijeron …”porque, nosotros los artistas”… les miré con atención para ver si lo decían en serio, en broma, o con un toque de ironía, puesto que les conocía personalmente desde hace décadas, desde sus principios como fotógrafos.
Pero lo decían en serio.
Me temo que formaban parte del grupo de personas que tenían “claro” el rango…
Y sin embargo, a lo largo del desarrollo del interesante encuentro, y a través de los argumentos presentados, pude comprobar desde mi simple posición, que la mayoría de esos artistas, no conocía el oficio con la profundidad que requería el hecho de …“tener por oficio hacer fotografías”…, esto es, no conocía con el rigor exigible los procesos y materiales involucrados en su actividad , y por tanto, en mi opinión, no merecían el calificativo de… auténticos Fotógrafos.
Actualizar Blog
Es esta última parte la que me lleva a ciertas reflexiones, motivo de las dudas que me suscita ese planteamiento.
La primera es una cuestión de rango: ¿es de mayor rango o categoría ser artista, o ser fotógrafa? No quiero entrar aquí obviamente en si es más importante ser fotógrafa… o fotógrafo.
La segunda sería: los fotógrafos o fotógrafas, ¿tienen permiso para ser artistas? O quizá, si se afirma que ser artista es de mayor rango que ser fotógrafo/a ello precluye lo primero?
Si analizamos lo que figura en el Diccionario de la Lengua Española, de la Real Academia Española, podremos quizá hacer caer un ligero rayo de luz sobre nuestras vulgares mentes.
Artista
• Se dice de quien estudiaba el curso de artes
• Persona que ejercita alguna arte bella
• Persona dotada de la virtud y disposición necesarias para alguna de las Bellas Artes
Arte
• Virtud, disposición o habilidad para hacer algo.
• Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.
• Conjunto de preceptos y reglas para hacer bien algo.
Fotógrafo/a
• Persona que hace fotografías
• Persona que tiene por oficio hacer fotografías
Ajá! Entendido:
a) Los estudiantes de Bellas Artes, son artistas
b) Al estar reconocida ya la fotografía como “una arte bella”, aquellos que la ejerciten son artistas.
c) Cualquier persona que utilice el medio fotográfico (sea o no para expresarse e interpretar) es primero fotógrafo/a, aunque ello no le guste, le parezca de “rango inferior”
Ahora, si examinamos detenidamente el apartado en el que se define “Arte”, al poner claramente, en el segundo punto, que …”manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros”… ¡ya lo tenemos claro!: si una persona realiza el acto interpretativo con el fin claramente interesado de vender su obra y lucrarse con ello… no debería ser considerado artista, al menos en sentido estricto de la palabra.
Hace no muchos meses, asistí (entiendo que como experto) a una reunión acerca de las características de conservación en el tiempo de los materiales fotográficos. A aquella reunión, convocada por una firma fabricante de ese tipo de materiales, e interesada (loablemente) en el tema, se invitó a fotógrafos/as, curadores de museos, expertos en conservación, técnicos de la firma organizadora y otros expertos en fotografía. Los dos galeristas invitados, que exponen fotografía de vez en cuando en sus espacios, no acudieron. A esa reunión, por cierto, se invitó a Ouka Lele, que envió, a su ayudante en su representación.
Todavía recuerdo que cuando, en distintas intervenciones, tres de esas personas, fotógrafos en principio –al emplear la fotografía como medio de expresión– como apertura de argumento dijeron …”porque, nosotros los artistas”… les miré con atención para ver si lo decían en serio, en broma, o con un toque de ironía, puesto que les conocía personalmente desde hace décadas, desde sus principios como fotógrafos.
Pero lo decían en serio.
Me temo que formaban parte del grupo de personas que tenían “claro” el rango…
Y sin embargo, a lo largo del desarrollo del interesante encuentro, y a través de los argumentos presentados, pude comprobar desde mi simple posición, que la mayoría de esos artistas, no conocía el oficio con la profundidad que requería el hecho de …“tener por oficio hacer fotografías”…, esto es, no conocía con el rigor exigible los procesos y materiales involucrados en su actividad , y por tanto, en mi opinión, no merecían el calificativo de… auténticos Fotógrafos.
Actualizar Blog
Comentarios