Ir al contenido principal

Flange distance, y los límites de la óptica y comerciales. Mucho por ver.

Mi colega Iker Morán en su blog “hastalosMEGAPÍXELES” me cita en relación con las charlas informales mantenidas con el en diversos tugurios de los barrios menos recomendables de Tokyo acerca de –entre otros muchos temas– la cámara Sony NEX y su “infamous” objetivo pancake de 16 mm.
Este objetivo ha sido motivo de numerosos comentarios en foros diversos y hasta en la muy conocida página oficiosa de la tienda Amazon, DPreview, comentarios en el sentido de su –al parecer– nefasta calidad de imagen, sobre todo en las esquinas y a f/2,8, esto es, plena abertura.

"Que si se trata de unidades de preproducción que si para lo que cuesta ya vale, que si los definitivos están mucho mejor, que si"...

Unos “prueban” y otros (DP) “vuelven a probar”...

No se, no se....
Cuando los que “vuelven a probar” esos objetivos hablan de su (muy dudosa) construcción en metal y de que se trata de versiones definitivas (cuando la realidad es que no están disponibles), a uno le entran muchas dudas y se acuerda de esas cámaras y productos que reciben premios antes de estar disponibles....

Por mucho que me tiren de la lengua, lo tengo bastante claro: no daré mi opinión definitiva hasta que haya probado personalmente una unidad de serie, tanto de la cámara como del objetivo. Lo demás si que es marear la perdiz.

De momento, la firma Sony no me ha ofrecido ni una cosa ni otra: ni de preserie ni de serie (que no las hay).
Lo cual, en el fondo, agradezco.

Ya comenté, con motivo de la presentación, que realizar un buen 16 mm f/2,8 (equivalente a un 24 mm), para un formato APS-C con esa corta distancia montura plano focal (flange distance) no es cosa baladí.
Curioso: al menos dos altos ingenieros de Panasonic opinan lo mismo que este modesto óptico.
Y no es un prejuicio: cuando lo pruebe, si estoy equivocado en mis suposiciones (y las de los Srs. Uematsu e Inoue) y la calidad final no solo es aceptable sino buena o muy buena, miel sobre hojuelas para los usuarios.
Pero justificar una posible dudosa, mala o quizá inaceptable calidad de imagen basándose en temas de precio, no es algo... justificable por cuestión de precio, salvo que hablemos de productos para el catálogo de los chicos de Lomo. Eso si que es liar a la gente. Una cosa es un objetivo de marca y otra una mirilla para puerta.

Lo dicho: espero pacientemente. Al parecer, las versiones "de calle" llegarán a primeros de Julio.

22h: Los chicos de Amazon/DPReview acaban de publicar otra nota indicando que.... ¡vaya!, resulta que las cámaras que habían probado no eran ... "justamente del mismo centro de Bilbao" y que por eso "no daban" como debían. Ahora parece que les han enviado las unidades apropiadas....
En fin....
Vaya vaya...

Una de las preguntas, sería...¿¡que diablos está probando todo el mundo?!!




Comentarios

Entradas populares de este blog

¿Nostalgia por el Kodachrome?

En el año 1935 se presentó el Kodachrome 135-36 y en el año 1936 la Kine Exakta, la primera SLR para película de 35 mm ¡Buenas añadas! © Valentín Sama (*) Todo lo que necesitas conocer acerca del Kodachrome, incluyendo algunas cosas que –quizá– te contaron mal... Los orígenes El escenario es una avenida de la ciudad de Nueva York, en un anochecer de 1917 . Leopold Mannes y Leopold Godowsky Jr. salen de visionar en un cine el filme «Our Navy» , y se lamentan de la pobre «reproducción de color» –si es que se le puede llamar así– que ofrece el sistema de proyección «Prisma», similar al «Kinemacolor», que se fundamenta en un dispositivo bastante burdo, de filtros aditivos rotativos frente al objetivo del proyector. La realidad es que, a la sazón no existe ninguna película en color «tripack» viable. Algo une a los dos Leopoldos además de su nombre: ambos son músicos profesionales, y acostumbran a dar recitales, de violín y piano, Godowsky y Mannes, respectivamente. Pero hay algo más: los...

«Pentax 17»: algún detalle que no te han contado

Los artículos sobre la nueva cámara para medio formato sobre película,  Pentax 17 , abundan, y aunque la mayoría son meras transcripciones de la nota de prensa, hay incluso alguna apresurada «review» ya publicada. Personalmente ya aventuré alguna opinión antes de su lanzamiento , pero ahora, veo que resulta conveniente avanzar algunos detalles que parece que tanto a Pentax como a esos primeros «desembaladores» y «probadores» de la cámara se les han pasado por alto . Y pueden tener su importancia... veamos. Actualizado a 25/03/2025 Nada de codificación DX © Ricoh Pentax Atentos a esos dos diales... © Ricoh Pentax  La Pentax 17 permite a sus usuarios seleccionar manualmente el ajuste ISO de la película a utilizar, o quizá debiéramos decir «exige» , ya que no incorpora lectura de los códigos DX de los chasis de película. Ello no es ni bueno ni malo, y de hecho ofrece alguna posibilidad (1) para usuarios avanzados, aunque ese no sea «el grupo objetivo» de esta camarita. Los aju...

Esas «nuevas» viejas películas con sus brillantes trajes; la Ilusión

Hace algo más de dos años, en el artículo titulado «De qué hablamos, cuando hablamos del amor... por una película concreta» (*), escribía yo: «Fabricar  una película fotográfica, incluso tan sólo en blanco y negro, es una tarea nada fácil, que requiere grandes y prolijas instalaciones, así como una puesta en marcha –para el arranque de cada colada de producción– sumamente delicada. Se trata de una economía de escala. Por eso, quizá, debiéramos ver con un cierto escepticismo cuando un pequeño comerciante, gestor de sitio web o... «blogger», lanza al mercado  «una nueva película» . Ello incluiría a firmas bien establecidas, como puede ser Lomography. ¿Qué puede haber tras esas «nuevas películas», muchas en «edición limitada» y con embalajes y presentaciones en más de una ocasión ciertamente muy atractivas?» Un clásico de hace más de 10 años: Svema, Reala, Lucky 400, Efke, formato Quickload... muchos de esos materiales ya no se fabrican. ¿Cuánto de genuino habría en una toma...