Al parecer, Canon no es la única firma que se ve sus nuevos modelos de cámara afectados por fallos de software y hardware.
Un numero determinado de unidades de las nuevas D800 y D4 de Nikon muestran problemas varios, de una y otra índole.
Entre los solucionables por actualización de firmware –todavía no disponible– está el bloqueo intempestivo de la cámara, que debe “reiniciarse” extrayendo la batería y volviéndola a insertar. De momento, el fabricante recomienda desactivar la indicación del histograma RGB y el aviso de “luces quemadas” para evitar la incidencia.
El problema de hardware detectado es, al parecer, una imagen en el visor desenfocada, por algún tipo de desajuste óptico interno en unas pocas unidades del modelo D800.
Entre unas cosas y otras, una consecuencia inesperada es que la conocida tienda online Amazon ha cancelado las reservas previas que se habían realizado de este último modelo, “por dificultades en el suministro”, lo que ha generado un considerable malestar entre los que ya se habían comprometido con el encargo.
Llegados a este punto, si bien cabe diferenciar entre fallos de hardware y de firmware –los segundos no requieren retornar la cámara para reparación– usuarios y fabricantes deberían plantearse si no “estamos” haciendo innecesariamente complicadas las cámaras actuales.
Vamos a ver, una Nikon F del año 1963, en su configuración básica ofrecía los siguientes ajustes:
• Dial de tiempos de obturación, con valores de 1/1000 de segundo a 1 segundo mas “B” y "T".
• Aro de aberturas de diafragma sobre el objetivo, de f/2 a f/16 en este caso
• Una funcional escala de profundidad de campo, incluso codificada con colores para cada valor de abertura de diafragma
• Cierre de espejo –mecánico, manual– y autodisparador
Y nada más: no disponía de exposímetro –aunque existía como opción de prisma con medición– y la sensibilidad y “ajuste de blancos” se decidía al elegir el tipo de película que se cargaba.
El avance de fotograma a fotograma era manual, y la cámara funciona, hoy todavía, impecablemente sin necesidad de batería alguna.
Esa simpleza, esos “menús” espartanos no impidieron a generaciones de fotógrafos de todas las especialidades –de guerra, de reportaje en general, de la Casa Blanca, de estudio, a Annie Leibovitz– obtener imágenes soberbias. E incluso a David Hemmings, quedar guapo y "poseer" a sus modelos en el estudio, mediante su Nikon F, en "Blow Up".
¡Ojo! No abogo por la vuelta al pasado, y entiendo que la fotografía digital requiere de algún ajuste adicional, si... ¿pero tantos y tan inútiles?
Es seguro o al menos estoy convencido de ello, que la enorme cantidad de líneas de código necesarias para hacer “correr” todos los menús y funciones es la responsable de que aparezcan “loops” y “bugs” que luego vuelven locos a usuarios, ingenieros, distribuidores, puntos de venta...
Autoenfoque, esquema PASM de exposición, medición en tiempo real y autoenfoque funcionaban perfectamente bien en generaciones cámaras anteriores a la era digital.
¿No podrían los diseñadores ser algo más modestos en la oferta de 1001 funciones en las cámaras digitales? ¿De verdad hacen falta hasta cuatro o siete opciones distintas para cada parámetro configurable?
¿Se trata de un tema de ego en el desarrollo? ¿Se vendería menos una cámara profesional robusta con las funciones básicas?
Es posible. Pero si se empeñan en fabricarlas así, por favor sométanlas a pruebas serias antes de cargar al usuario con trastos que no acaban de funcionar a la primera.
Y de nuevo, ¡ojo!: no hablo solo de Canon o Nikon, sino de todo fabricante de buena voluntad.
Un numero determinado de unidades de las nuevas D800 y D4 de Nikon muestran problemas varios, de una y otra índole.
Entre los solucionables por actualización de firmware –todavía no disponible– está el bloqueo intempestivo de la cámara, que debe “reiniciarse” extrayendo la batería y volviéndola a insertar. De momento, el fabricante recomienda desactivar la indicación del histograma RGB y el aviso de “luces quemadas” para evitar la incidencia.
El problema de hardware detectado es, al parecer, una imagen en el visor desenfocada, por algún tipo de desajuste óptico interno en unas pocas unidades del modelo D800.
Entre unas cosas y otras, una consecuencia inesperada es que la conocida tienda online Amazon ha cancelado las reservas previas que se habían realizado de este último modelo, “por dificultades en el suministro”, lo que ha generado un considerable malestar entre los que ya se habían comprometido con el encargo.
Llegados a este punto, si bien cabe diferenciar entre fallos de hardware y de firmware –los segundos no requieren retornar la cámara para reparación– usuarios y fabricantes deberían plantearse si no “estamos” haciendo innecesariamente complicadas las cámaras actuales.
© DSLR Magazine
Vamos a ver, una Nikon F del año 1963, en su configuración básica ofrecía los siguientes ajustes:
• Dial de tiempos de obturación, con valores de 1/1000 de segundo a 1 segundo mas “B” y "T".
• Aro de aberturas de diafragma sobre el objetivo, de f/2 a f/16 en este caso
• Una funcional escala de profundidad de campo, incluso codificada con colores para cada valor de abertura de diafragma
• Cierre de espejo –mecánico, manual– y autodisparador
Y nada más: no disponía de exposímetro –aunque existía como opción de prisma con medición– y la sensibilidad y “ajuste de blancos” se decidía al elegir el tipo de película que se cargaba.
El avance de fotograma a fotograma era manual, y la cámara funciona, hoy todavía, impecablemente sin necesidad de batería alguna.
© DSLR Magazine
Esa simpleza, esos “menús” espartanos no impidieron a generaciones de fotógrafos de todas las especialidades –de guerra, de reportaje en general, de la Casa Blanca, de estudio, a Annie Leibovitz– obtener imágenes soberbias. E incluso a David Hemmings, quedar guapo y "poseer" a sus modelos en el estudio, mediante su Nikon F, en "Blow Up".
¡Ojo! No abogo por la vuelta al pasado, y entiendo que la fotografía digital requiere de algún ajuste adicional, si... ¿pero tantos y tan inútiles?
Es seguro o al menos estoy convencido de ello, que la enorme cantidad de líneas de código necesarias para hacer “correr” todos los menús y funciones es la responsable de que aparezcan “loops” y “bugs” que luego vuelven locos a usuarios, ingenieros, distribuidores, puntos de venta...
Autoenfoque, esquema PASM de exposición, medición en tiempo real y autoenfoque funcionaban perfectamente bien en generaciones cámaras anteriores a la era digital.
¿No podrían los diseñadores ser algo más modestos en la oferta de 1001 funciones en las cámaras digitales? ¿De verdad hacen falta hasta cuatro o siete opciones distintas para cada parámetro configurable?
¿Se trata de un tema de ego en el desarrollo? ¿Se vendería menos una cámara profesional robusta con las funciones básicas?
Es posible. Pero si se empeñan en fabricarlas así, por favor sométanlas a pruebas serias antes de cargar al usuario con trastos que no acaban de funcionar a la primera.
Y de nuevo, ¡ojo!: no hablo solo de Canon o Nikon, sino de todo fabricante de buena voluntad.
Comentarios
Aunque creo que los fabricantes sabrían fabricar una cámara de esas características no creo que lo hiciesen, porque necesitan acceder a otro mercado menos profesional. Porque reconozcamoslo los fabricantes de cámaras pueden hacer Nikon's D4 i Canon 1Dx, gracias a las ventas de las cámaras para principiantes.
DAVID HEMMINGS !!!
10 flexiones de brazos.
;-)
Por ejemplo la escala de velocidades y la escala de diafragmas, ambas con posibilidad de automatismos, ubicadas en un lugar facilmente reconocible por cualquier fotógrafo clásico es uno de sus grandes aciertos.
En mi opinión el sistema de opciones PASM es un engorro, y el exceso de funciones personalizables también.
Me temo que muchos fabricantes no depuran suficientemente los códigos, en su lugar añaden mas lineas de programa favoreciendo los "bugs", en 20 años he tenido coches plagados de informática y microprocesadores (ABS, ASR inyeccción electrónica, gestión encendido, etc, etc) que curiosamente no me han fallado nunca, como ya has apuntado mas de una vez el Sr.Sama los usuarios no deberían ser los beta-testers de los fabricantes quienes ademas ignoran los principios de la mas elemental usabilidad; ejemplo: los flashes canon si incluyen la opción ttl pero escondida dentro de la enesima función personalizable de la cual no suelo acordarme sino es con una "chuleta". muchas veces las cosas se complican innecesariamente.
Volviendo a la cuestión anterior, además de eliminar el esquema PASM sustituyéndolo por las clásicas escalas de difragmas y velocidades, incluiría en todas las cámaras conexión para flashes externos y recuperaría las escalas de profundidad de campo en los objetivos. En definitiva, tengo la sensación de que en cuestión de diseño hemos retrocedido tanto, como hemos avanzado en prestaciones... no siempre necesarias, como señaláis.
Insisto en que creo que eso pueda influir en el éxito de los estilos "retro" en los nuevos modelos de cámara.
Pero acotado a los problemas de hardware, de los que hay que enviar la camara.
El software es algo, que si, quizas sea innecesariamente complejo, pero tanbien inevitablemente. Por una parte, podrian retrasar su puesta a la venta hasta depurar del todo el codigo, pero en un mercado en el que si tardas un año en renovar un modelo ya se te ponen nerviosos los usuarios eso no siempre es posible.
Yo creo que una buena solucion seria un firmware libre, al estilo de los telefonos con android, con la version oficial, muy estable, y las no oficiales, con mas funcionalidades, pero no tan estables, o si, segun lo bien resueltas. Que si quieren poner a la venta la camara lo antes posible, pues con el firmware 0.9 pero abierto para que sea toda la comunidad depurando el codigo, y a cambio, añadan funciones que a la marca no les apetece poner.
Esto sin duda romperia la estructuras de gamas de muchas marcas, en las que hay modelos descaradamente capados para no comerte terreno a otros modelos superiores. Pero por otro lado, serian productos mucho mas atractivos al consumidor, y este, haria una labor de betatester con un proposito, en lugar de por obligacoin. Y los que no quieran, siempre pueden esperar a que salga la version 1.0
Por cierto, cuando leo esas noticias de fallos en modelos de gama tan profesional, aprecio mas mi vieja E-620, sin ningun problema de hardware conocido, y con la unica version de firmware que se creo para ella, la 1.0 con las que casi seguro moriran todas.
No era la mejor camara del mundo, pero salio bien a la primera, y eso tiene mas merito de lo que parece.