Los artículos sobre la nueva cámara para medio formato sobre película, Pentax 17, abundan, y aunque la mayoría son meras transcripciones de la nota de prensa, hay incluso alguna apresurada «review» ya publicada. Personalmente ya aventuré alguna opinión antes de su lanzamiento, pero ahora, veo que resulta conveniente avanzar algunos detalles que parece que tanto a Pentax como a esos primeros «desembaladores» y «probadores» de la cámara se les han pasado por alto. Y pueden tener su importancia... veamos.
 |
| Nada de codificación DX © Ricoh Pentax |
 |
| Atentos a esos dos diales... © Ricoh Pentax |
- La Pentax 17 permite a sus usuarios seleccionar manualmente el ajuste ISO de la película a utilizar, o quizá debiéramos decir «exige», ya que no incorpora lectura de los códigos DX de los chasis de película. Ello no es ni bueno ni malo, y de hecho ofrece alguna posibilidad (1) para usuarios avanzados, aunque ese no sea «el grupo objetivo» de esta camarita.
- Los ajustes ISO que se pueden introducir son de 50, 100, 125, 160, 200, 400, 800, 1.600 y 3.200
- El obturador central de la Pentax 17 ofrece –según la ficha técnica– una gama de tiempos de exposición que va de 1/350 de segundo a 4 segundos completos.
- El sistema de exposición basado en ese obturador, y un diafragma (2) que va de f/3.5 (plena apertura) a f/16 podría por tanto «gestionar» escenas de un brillo de entre EV2.5 a EV 16.5
Pues bien, como «el diablo está en los pequeños detalles» aquí tenemos el primer «spoiler», probablemente sólo comprensible para usuarios o fotógrafos (aunque no es lo mismo) y no –al parecer– para influencers o youtubers varios: en una situación o escena normal, a pleno sol, el sistema de la Pentax 17 puede gestionar correctamente la exposición de una película de un ISO máximo de 350, o si se prefiere, inferior a ISO 400, valor este segundo para el que se ya se produciría una sobreexposición del entorno de 1/3 de punto de diafragma.
Para los ajustes de 800, 1.600 y 3.200 tendríamos sobreexposiciones de algo más de uno, dos y hasta tres puntos de diafragma, respectivamente.
No dispongo –en este momento– del manual de la Pentax 17 y por lo tanto no puedo afirmar si se hace o no alguna referencia cautelar a este respecto, pero aún hay algo más.
Llegados a un extremo de luminosidad tal como el que cito más arriba, del entorno de EV 16.5, el dial de compensación de exposición sólo sería operativo en el sentido «+», de dar más exposición, ya que el propio sistema de exposición se encontraría al límite ya para ISO 400 y no podría «reducir» esa exposición, ni por tiempo ni por diafragmado.
Un poco más adelante –pronto– veremos las repercusiones que puede tener este caso sobre los resultados finales obtenidos por «el usuario tipo» o «target» de esta clase de cámara. Pero antes, vamos a fijarnos en un detalle... no tan pequeño. Para ello, bastaría dirigir una segunda mirada al frontal de la cámara, y ¡sí!, la Pentax 17 dispone de rosca para filtros de Ø 40,5 mm.
 |
| Ø 40.5 mm © Ricoh Pentax |
Me imagino que, desde Ricoh Pentax se pensó en el tradicional filtro «protector UV», pero podría considerarse la opción de un filtro de densidad neutra, tal como –por ejemplo– un ND 0,9 u 8X, que reduce en tres puntos el paso de la luz, o quizá un 4X, para dos puntos.
 |
| © Valentín Sama |
Aquí estoy, con el escudo puesto para afrontar el bombardeo de: «la Pentax-17 no es para ese tipo de usuario»... bien, supongo que tampoco es para que sea feliz con unos fotogramas más o menos achicharrados, pero...
Además, ¿ven Uds. ese dial de modos de exposición en el que figura la opción «bokeh»?
 |
| © Ricoh Pentax |
En ese modo de «bokeh» el sistema de exposición forzará el empleo de aberturas de diafragma lo más amplias posible, para una menor profundidad de campo, y por ende, un foco más selectivo. Con un filtro de densidad neutra tal como el que cito más arriba, las posibilidades no sólo crecen, sino que de lo contrario, estimo son extremadamente bajas salvo para situaciones de muy bajo brillo.
Ahora volvamos al tema de la sobreexposición –en escenas soleadas– con películas de ISO 400 (muy ligera) y sobre todo, ISO 800, 1.600 y 3.200: ¿notará el usuario tipo de esta cámara ese efecto? Pues, lo más probable es que no, o no mucho, por absurdo que parezca.
Vamos a ver las razones:
- En películas para diapositivas, que ofrecen tan sólo una latitud real de ± 0,5 EV (punto de diafragma), hoy por hoy disponemos tan solo de referencias comercializadas de ISO 50, ISO 100 y un muy rara ISO 200, de disponibilidad muy limitada. No debiéramos temer, por tanto, una sobreexposición, que con esta clase de emulsión sería catastrófica.
 |
| © Valentín Sama |
- En negativo en blanco y negro, es raro superar el ISO 400, aunque hay una rareza de ISO 640 por ahí... Por cierto: podríamos usar las emulsiones de ISO 25 colocando el selector en ISO 50 y el compensador de exposición en +1.
 |
| © Kodak Alaris |
- Como ya se ha demostrado, las Ilford Delta 3.200 y Kodak T-Max p 3.200 obedecen a una sensibilidad real del entorno de ISO 800 e ISO 1.000 respectivamente, pero procesadas para IE 3.200 sí que sufrirían de notable sobreexposición en una escena soleada.
- Y ahora vamos con las películas negativas en color, de las que encontramos actualmente en valores de ISO 50, 100, 160, 200, 250, 400, y 800. (3) Bien entendido que se trata de valores nominales «box index» como dicen los anglosajones, pues puede haber sorpresas, como en el caso de la Harman Phoenix 200 cuya sensibilidad real es de poco más de ISO 100. Puedo adelantar que tanto con las versiones de ISO 400 como de ISO 800 los usuarios de la nueva Pentax 17 no notarán apenas problema alguno incluso a pleno sol. «Vosotros sois muy jóvenes» pero la cosa viene de lejos. Vamos a verlo. Pero antes, un «spoiler».
«Spoiler»: «no, Virginia, los carretes de ISO variable» no existen»
Hace muy poco, en un podcast, oía a una joven youtuber manifestar una cierta preferencia por «los carretes de ISO variable». Y sin embargo, esos «carretes», aunque no es menos cierto que se comercializan como tales, no existen. Pero para tener eso claro hay que haber vivido desde dentro el maravilloso mercado fotográfico de los años 90... del siglo pasado, no en «youtuberlandia».
 |
| A pesar de la terminación «chrome» se trata de un negativo en color para C41. ¿ISO variable 100-400? Más bien no... © Lomography |
 |
| Rollei «Vario Chrome»: una preciosa presentación para una lamentable vieja emulsión negativa caducada, en este caso a revelar por E-6 © Valentín Sama |
En aquella época había una serie de factores de mercado que eran determinantes:
- Las cámaras compactas del tipo «point and shoot» –muchas de ellas AF por zonas, un sistema bastante limitado– eran extremadamente populares, y existían versiones de lo más sencillo a lo más sofisticado. Algunas incorporaban objetivos zoom de gama de focales casi «imposible» y con «luminosidades máximas» para el extremo «tele» de... ¡hasta f/11! Dato este que se ocultaba de forma más o menos solapada. Si sistema de medición y de exposición era relativamente limitado y simplista, salvo raras y caras excepciones.
- El material sensible por excelencia para estas cámaras era la película negativa en color, para obtener copias en papel, generalmente de 10 x 15 cm. como tamaño estándar
- Pues bien, se extendió una curiosa práctica comercial: el cliente, a la hora de recoger su encargo, sólo retiraba –y pagaba– aquellas copias «que le habían quedado bien, que le gustaban». Con ello se incentivaba el consumo, el disparo en todo momento, al no temer tener que pagar por tomas fallidas. (4)
A ese objeto, se trabajó en dos aspectos:
- Sistemas de carga –de enhebrado– de la película a prueba de «dummies» (5), y de hecho la Pentax 17 incorpora uno, pues parece que no se fía mucho en ese aspecto de su «target» actual.
- Crear emulsiones negativas en color multicapa que ofreciesen una enorme latitud de exposición a fin de asegurar el mayor número de aciertos, en toda circunstancia. Ello incluía ópticas poco luminosas, flashes incorporados de pobre potencia y escaso ángulo de cobertura, escenas de brillos extremos, etc.
Y merced a las nuevas emulsiones de grano de alta tecnología (Tabulares, etc.) y las capas múltiples –hasta 25 en una misma película– consiguieron crear películas negativas en color que soportasen –sin casi pestañear– subexposiciones desde el equivalente de menos dos puntos («diafragmas») de exposición a sobreexposiciones de tres puntos de exposición. Además, lo que no hacía la película lo compensaba el refinado sistema del minilab. Para una película de ISO 400 nominal ello significaba –y significa– que podría exponerse sin grandes defectos apreciables entre índices de exposición de IE 50 a IE 1.000 aproximadamente. Pero no son «películas de ISO Variable». Su sensibilidad es –salvo engaño– la nominal, y el resto es simplemente latitud de exposición y a esos índices la calidad de imagen –se note poco o mucho– será «sub-par». (6)
 |
| Corte de una película moderna. Puede observarse la inclusión de emulsiones de distinta sensibilidad para cada cada color, con objeto de incrementar la latitud de exposición y la cobertura de grano © Kodak/Valentín Sama |
Pentax 17: finalmente
Así por tanto, no deja de resultar curioso, que desde Pentax, para crear su primera cámara fílmica en aproximadamente 20 años, decida dotarla de un sistema de obturación-exposición bastante limitado, y que delega la mejor o por calidad de los resultados a obtener, en determinadas circunstancias... ¡en la tolerante tecnología de las películas negativas en color, desarrollada hace más de 40 años! Quizá un obturador que llegase a 1/500s y un límite ISO de 800 hubiese resultado más honesto...
¿Que eso al «target» de la cámara» no le importa? Quizá... aunque hablamos de 550 € aproximadamente.
El objetivo triplete
No entro hoy sobre el tema del objetivo, un esquema «triplete» de tres lentes en tres grupos; de momento no lo he probado y tampoco se nos ofrece –a día de hoy– información suficiente acerca de las características de esas lentes, más allá de sus revestimientos. Veremos.
(1) Usado astutamente, es dial permite exponer películas de ISO 25 y de sensibilidades menores, así como jugar con «forzados».
(2) En este momento ignoro si la Pentax 17 incorpora un sistema de obturador y diafragma separados o bien un sistema en el que el obturador actúa también como diafragma limitando el grado de apertura de sus palas durante la obturación, una solución anteriormente empleada en cámaras «point and shoot».
(3) En tiempos ¡ay! las hubo de ISO 1.600
(4) Más adelante, se incorporó en nuestro País, un «invento español»: se entregaban, por el precio de uno... ¡dos juegos completos de copias! Por ejemplo para compartir. Había razones político-comerciales por detrás, ya que el consumo de papel subía de forma notable y eso, de alguna manera, «era bueno», concretamente para Kodak España.
(5) Uno de los fracasos habituales más desincitivadores era fallar en el enganche o enhebrado de la película: al final, tras las tomas de vacaciones o de esa fiesta familiar, no había ningún fotograma expuesto.
(6) En blanco y negro tenemos la Ilford XP2 Super, que en realidad es una película cromógena –negativa en color– con pigmentos monocromos, y que –a través del proceso C41– nos ofrece también una gran latitud de exposición.
Comentarios