Acerca de la fotografía. Técnica, estética y opinión

La interesante y muy oportuna aportación de Man, de Rayuela Fotoblog , en la sección de comentarios, me ha llevado a investigar un poco a través de los enlaces aportados, y tras lo descubierto a resultas de ello, a publicar este "post". Al parecer todo se inicia cuando la prestigiosa y poderosa revista gala “Chasseur d’ Images publica –en su página web– un claro editorial en el que -con pelos, nombres y señales– se indica que por orden de Vincent Vantilcke, director de marketing CCI Canon, la agencia de publicidad correspondiente le retira toda la publicidad de la firma contratada para el mes siguiente al de la publicación de un artículo informativo acerca de los fallos detectados y reconocidos en el modelo Canon EOS 1D Mark III. Ello en si mismo merecería comentarios más amplios y extensos, pero personalmente no “me coge de nuevas”, pues en mi época de freelance y/o coeditor de revistas impresas en nuestro País he vivido experiencias si no idénticas, si bastante similares. ...

Hace un par de semanas, con ocasión de la presentación o “training” de una cámara réflex monocular digital para formato medio, entre un muy reducido grupo de asistentes, entre los que figuraba una fotógrafa de notable y merecido renombre, se suscitó el tema de la seguridad de los archivos digitales. Podríamos decir que el tema “no es nuevo” pero que la preocupación por el mismo, es “renovable”. Personalmente, he realizado recientemente algunas pruebas, y he podido comprobar algo que, por sabido, no es menos inquietante: un mismo archivo RAW; abierto y guardado (como TIFF sin LZW) a partir de tres procesadores diferentes –unos de la firma de la cámara y otro independiente– arrojaron resultados muy diferentes, especialmente en lo que se refiere a la nitidez, al “enfoque” que sin duda habían realizado los algoritmos de apertura. Personalmente, se me ocurre deducir que conviene fotografiar siempre (en fotografía al menos “medio seria”) en RAW y en JPEG, para disponer de archivos RAW que qu...

Lo de los premios puede dar mucho de si, y ello circunscribiéndonos solo al de actualidad, el Nacional de Fotografía (PNDF). Fuentes habitualmente serias y bien informadas, afirman que el galardonado sabía, desde días antes de la concesión, que podía ser el elegido. Aún es más: al parecer, la misma fuente comenta que, al parecer, el galardonado manifestó en público –reducido, bien es verdad– que pensaba rechazar el premio, pues el, personalmente, al que aspiraba de verdad, por merecimiento, era al de Bellas Artes. Ello sería coherente por su “autofiliación” como "artista visual sobre soporte fotográfico". Claro que una cosa es lo que se dice cuando no te han dado el premio –quizá por si no te lo dan– y otra cosa es rechazar el dinerito y la fama y todo lo que pueda venir. Pero también es verdad que es muy posible que lo comentado más arriba no se ajuste enteramente a la realidad. Tampoco me puedo creer, como se ha dicho por ahí, que existía una profunda amistad entre el recip...

La fórmula, la más conocida y utilizada por profesores y estudiantes de fotografía sirve para calcular la distancia hiperfocal. H = F x F/ f x Ø La distancia hiperfocal, es aquella para la cual, la nitidez aparente o “profundidad de campo” se extiende desde una distancia próxima igual a la mitad de dicha distancia hiperfocal, hasta el infinito. Así por ejemplo, para una distancia hiperfocal de 10 m, la profundidad de campo se extendería desde 5 m hasta infinito. Dicho en otras palabras: la longitud focal del objetivo al cuadrado, dividido por el resultado de multiplicar valor de abertura de diafragma por el diámetro del “círculo de confusión” (CDC) nos reflejará esa hiperfocal. Como nos explicaban nuestros primeros profesores de física, es vital que todo se exprese en las mismas unidades, esto es, en este caso milímetros o metros. Si deseamos la distancia hiperfocal en metros –que parece lo más lógico– tanto la focal del objetivo como el Ø del círculo de confusión se expresará en metro...

He actualizado el artículo "Olympus y Tatsuno" en DSLR Magazine, hasta –creo– convertirlo en otro prácticamente nuevo. Ello ha sido gracias al envío por parte de la Agencia de Comunicación, de una serie de fotografías que me han permittido rememorar mis tiempos de prácticas de óptica durante mis estudios. Tengo entendido que toda esa parte práctica (que incluía muchas otras disciplinas ópticas y mecánicas, además del pulido) ha desparecido hace ya tiempo. Pensándolo bien, voy a dejarlo así y no hacer más comentarios.

Hay artículos o “posts” que uno se piensa más de una vez antes de escribirlos. No: no es por lo políticamente correcto o no, ni se trata de un tema delicado... Acostumbrado a que se entresaquen partes, párrafos de un contexto y se juzgue exclusivamente en base a ello algo que tiene un desarrollo más complejo tampoco es el riesgo mayor a estas alturas... Parecer “anticuado” al defender el evitar cambios inútiles, tampoco... Parecer pedante... bien, como soy “profe”, tengo que asumir ese riesgo a diario... Quizá hacer perder el tiempo a los demás, eso si podría preocupar. Pero ya hace tiempo que me apetece hablaros de “lentes” y el detonante ha sido tener que trabajar sobre unas notas de prensa en las que la palabra “lente” utilizada para referirse a un objetivo es algo recurrente, folio tras folio. Ya se que este tema no solo se ha discutido con anterioridad sino que “se me ha discutido”, pero yo, erre, que erre. Quizá sea porque no solo soy óptico sino porque he ejercido de óptico prof...

En el artículo " El Rey, el fotógrafo y el juez ", publicado por nuestros colegas de "Quesabesde" se plantean cuestiones en mi opinión, dignas de discusión. Es importante leerlo a fondo y con todos sus matices, para evitar planteamientos erróneos. También son interesantes los testimonios de fotógrafos y personas vinculadas a la profesión...